Отбил иск о привлечении работника к материальной ответственности

Суть претензий: На складе организации обнаружилась крупная недостача промышленной кожи. Одного из менеджеров В. пригласили в кабинет руководителя. Под угрозами внушительного сотрудника безопасности и юриста заставили подписать заявление о совершении им выноса с территории склада и реализации продукции на сумму свыше 3 миллионов рублей. Также с ним было подписано соглашение о возмещении ущерба в течение 1 года и соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Через несколько месяцев организация подала иск в суд о взыскании материального ущерба с гражданина В.

2021-22 годы

Тимирязевский районный суд г. Москвы

Мосгорсуд

дело № 2-331/22

дело № 33-34384/22 (апелляция)

Риски клиента: взыскание более 3 миллионов рублей на основании его согласия нести обязанность по возмещению материального ущерба.

Честно говоря, когда гражданин В. обратился ко мне за юридической помощью и рассказал суть спора, я оценил его шансы как близкие к нулю.
Он обращался в полицию с заявлением об угрозах и понуждении подписать документы, однако движению заявлению не было дано. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сказалось отсутствие доказательств в оказании давления и угрозах и позднее обращение в органы.
Я ознакомился с материалами дела в суде и понял, что, несмотря на очевидность принятия решения в пользу организации, имеются некоторые зацепки. Поэтому я решил сыграть на противоречиях и ошибках истца и его представителя, что в итоге привело к положительному результату.

Первоначальные действия по защите клиента в суде

В исковом заявлении указывалось, что В. в обход руководителя организации и мимо кассы сбывал кожу постоянным контрагентам организации и получал за это оплату. В приложенном к иску обяснении В. признавал указанные факты. Более того, в соглашении с работодателем он обязался в течение 7 месяцев добровольно уплатить признаваемый им материальный ущерб в размере 3,1 миллиона рублей.

Юрист истца схитрил при составлении иска, указав правовые основания его удовлетворения как для обычного взыскания задолженности по обязательству ответчика (ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ), так и для возмещения работником ущерба (ст.ст. 248, 392 ТК РФ). Тем самым он мог воспользоваться при обосновании требований одним из оснований, которое в ходу процесса станет определяющим.

Важным обстоятельством также являлись сроки исковой давности: при использовании общегражданских оснований он составляет 3 года, по иску работодателя к работнику – 1 год.

Я понял, что в дальнейшем за короткий срок исковой давности можно “зацепиться” и при определенных обстоятельствах выиграть это дело. Поэтому я спровоцировал юриста истца на выражение своей позиции, подав встречный иск, оспорив положения трудового договора клиента. На следующее судебное заседание от истца поступили возражения. В нем он совершенно справедливо указал, что нормы трудового законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ее части недействительными, к трудовым отношениям не применимы.

Сам того не понимая, юрист другой стороны фактически признал, что его иск основан на нормах трудового права. Это пригодилось мне на стадии прений.

Для того, чтобы выстроить верную линию защиты клиента, в суде я предложил истцу предоставить документы:

– о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ);

– о принятии на баланс ТМЦ, об их реализации; об условиях хранения ТМЦ на складе, о получении их В.;

– договор между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности (клиент утверждал, что его не подписывал);

– материалы проведенной проверки по установлению размера причиненного ущерба;

– о выплаченной В. заработной плате.

Имелись достаточные правовые основания:

п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н: “Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества”

ст. 247 Трудового кодекса РФ (ТК РФ): “До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения“

ст. 233 ТК РФ: “Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба“

ст. 243 ТК РФ: “Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером”

ст. 244 ТК РФ: “Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество”

Иск стал “трещать по швам”

Истец к каждому судебному заседанию стал приносить и приобщать различные документы в значительном количестве. Видимо, он полагал, что их объем вызовет у судьи убеждение в обоснованности его позиции. Но чем больше документов оказывалось в материалах дела и, соответственно, в моем распоряжении, тем больше существенных и грубых ошибок я в них устанавливал.

Кроме того, юрист истца пригласил генерального директора и двух работников, которые были подготовлены им отвечать в пользу истца только по его вопросам. Когда право задать вопросы предоставили мне, данные свидетели растерялись и наговорили такого, что вся позиция истца начала “трещать по швам”.

Так один из работников сообщил, что истец использовал склад совместно с другим юридическим лицом с аналогичным ассортиментом товаров. Соответственно, доступ к ТМЦ имело несколько сотрудников, которые постоянно менялись. Недосдачу выявили и инвентаризацию провели обычные менеджеры.

Другой работник указал, что фактически инвентаризация была проведена не в апреле 2020 года, что следует из документов, а в декабре 2020 года, т.е. через 8 месяцев после увольнения В.

Руководитель организации “поплыла” после вопроса, какие были основания для многочисленных переводов ответчиком на счет истца денежных сумм в общем размере почти 3 миллиона рублей за то же самое время, когда он якобы похищал кожу. Примечательно, что исковые требования составляли примерно эту же сумму. Ответ директора был: “Организация давала В. займ и он возвращал его частями”. На мою просьбу предоставить договор займа последовал уклончивый отказ.

Моя позиция по делу

Я подготовил отзыв на иск, в котором обосновал следующее:

1) истец не представил документов о движении товарно-материальных ценностей на складе, отсутствовали приходные и расходные накладные, подтверждающие принятие товара на склад и его отпуск;

2) несмотря на приведение истцом данных о том, кому В. реализовал кожу, большинство указанных лиц отказались предоставить позицию по делу, один покупатель предоставил противоречащие документы, а еще один – документы о приобретении кожи у истца после увольнения В.; 3) в товарных накладных о реализации кожи отсутствовали сведения об их составлении В., а также не доказано, что именно данная кожа была ему вверена на основании специального письменного договора или получена по разовому документу;

4) факт проведения истцом обязательной проверки в отношении ответчика не доказан, соответственно предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения его к материальной ответственности не имелось (не представлены документы о проведении проверки, о создании специальной комиссии, отсутствовал акт работы комиссии, не имелось потверждения об ознакомлении ответчика с актом или его отказа от этого, отсутствовал приказ о привлечении к материальной ответственности, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись);

5) в приказе о проведении инвентаризации отсутствует наименование имущества, подлежащего инвентаризации, причина инвентаризации имеет неправильную формулировку «внеплановая», отсутствует указание на проведение проверки и выявление фактов хищения;

6) инвентаризационная опись на первом и последнем листах содержит разные даты окончания инвентаризации, вместо В. материально ответственным лицом указан руководитель организации, товарно-материальные ценности стоимостью 3,1 млн.руб. внесены в графу “Имеются в фактическом наличии”, а на последнем листе описи указано, что:

“Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении»

ниже имеется подпись генерального директора как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей”;

7) стоимость ТМЦ в приложении к акту о недостаче товара составляет 2,7 млн.руб., что противоречит стоимости недостающих ТМЦ в других документах 3,1 млн.руб.;

8) обяснительная В. датирована месяцем ранее, чем была выявлена недосдача и проведена инвентаризация.

Поведение истца

Представитель истца на протяжении всего процесса вёл себя вызывающе. Постоянно перебивал меня, подсказывал своим свидетелям с ответами или пытался ответить за них, вставлял реплики, провоцировал на конфликт, однако я не поддавался на это. Также он имел особенность при высказывании своей позиции выходить из-за своего стола, расхаживать перед судьей и мной и даже садиться на стол, продолжая свою речь.

Возможно, в американских фильмах это выглядит эффектно, но в нашей правовой системе это является неуважением к суду. Несмотря на несколько замечаний корректной судьи, он продолжал аналогчиные действия. В конечном итоге ему это не помогло.

Заключительный довод

В последнем судебном заседании я спокойно воспринял приобщение юристом истца очередной стопки документов и подал письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям. Юрист истца стал возражать и указывать на приведение им общегражданских норм в обоснование иска. Вот здесь я и напомнил ему и сообщил суду, что ранее он возражал против моего встречного иска, поскольку природа отношений – это трудовые отношения. Ловушка захлопнулась!

В своем решении суд согласился с большей частью моих доводов относительно всех противоречий в документах, отсутствия достаточных и достоверных доказательств образования ущерба, его реального размера, вины ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд указал, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, размер ущерба в установленном законом порядке не определен. Также судом во внимание принят факт того, что с карты ответчика неоднократно переводились денежные средства на счет генерального директора организации, а доводы представителя истца о заключении договоров займа объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд согласился с доводами о пропуске специального срока исковой давности:

“С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба по которому первый взнос в размере 100 000 рублей должен был быть внесен в срок до 31 мая 2020 года, а оставшаяся часть ежемесячными платежами по сумме не менее 200 000 рублей, о нарушении своего права истец узнал в период не внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, с учетом обращения в суд 20 октября 2021 года, срок обращения в суд пропущен по ежемесячным платежам, предшествующим году обращения в суд”

Итог дела:

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Подписанное В. соглашение о добровольном возмещении ущерба не имеет юридической силы, и он не должен возвращать 3,1 млн.руб.