Выиграл гражданское дело в последнем заседании

Суть претензий: В суд от трех истцов к нескольким ответчикам заявлены исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ, отраженных в протоколе внеочередного собрания, недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности решения

2021-22 годы

Пресненский районный суд г. Москвы

дело № 2-111/21

дело № 33-23434/21 (апелляция)

дело № 8Г-31134/21 (кассация)

Риски клиента и других ответчиков:

В случае признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным к руководству товарищества вернулась бы прежняя группа лиц. Это означало бы продолжение высоких поборов с жильцов и вывод денег аффилированным лицам и родственникам.

Обстоятельства дела

В одном жилом доме в центре Москвы более 15 лет управление принадлежало товариществу собственников жилья. За это время бессменный председатель правления ТСЖ увеличивала взносы на содержание и ремонт дома.

Договора на обслуживание заключались с организацией, учредителем которой являлась сама председатель. Когда это вскрылось, исполнителя поменяли на ИП родственника члена правления. Жителям дома это надоело, они собрали внеочередное собрание и большинством голосов поменяли председателя и членов правления ТСЖ.

В ответ на это прежним составом правления был нанят адвокат, который подал в суд исковое требование о признании решения собрания недействительным. В обоснование было указано о нарушении процедуры собрания и отсутствие необходимого кворума.

Представление интересов ответчика в суде

Я согласился представлять интересы нового председателя ТСЖ за 2 недели до судебного заседания. Изучив материалы дела, мне стало понятно, что предстоящее заседание будет последним. Опыт участия в гражданских делах подсказывал, что все необходимые доказательства сторонами представлены. Кроме того, дело уже длительное время рассматривалось в суде.

Оценив доказательства обоих сторон, я принял решение подготовить дополнительный отзыв и немного изменить акценты.

В частности, в категорической форме была дана оценка доводам истцов:

доводы о не проведении собрания в холле дома ничем не подтверждаются;
уведомление собственников произведено в соответствии с Жилищным кодексом и Уставом товарищества;
предоставлены письменные доказательства надлежащей формы уведомления;
доводы об отсутствии кворума на собрании не подтверждаются позицией более, чем 50% жильцов;
определяющим доказательством я указал реестр присутствовавших на собрании лиц с их собственноручными подписями;
настаивал на том, что никто из реестра не оспаривают порядок проведения собрания и принятые им решения;
просил не принимать в качестве доказательств документы истцов, представленные в форме копий документов, или полученных из неустановленного источника;
привел фактическое и правовое обоснование соблюдения процедуры собрания членов ТСЖ и принятие им протокола решений.

Услышав мою позицию, адвокат истцов попросил суд отложить судебное разбирательство для дополнения своей позиции и новых доказательств. Не исключаю, что он хотел представить суду заверенные копии документов.

Однако суд отказал в отложении, указав, что дело рассматривается более 4 заседаний, и у сторон было достаточно времени и возможностей представить доказательства.

Ключевое обстоятельство дела

В материалах дела к моему появлению в нем имелось два варианта оспариваемого протокола собрания с незначительной разницей в содержании. Первый протокол был предоставлен адвокатом истцов. Второй – получен по запросу суда из Управления Росреестра.

В последнем заседании адвокат истцов предпринял последнюю попытку выиграть дело и указал на противоречивые протоколы. Пояснил, что получил свой экземпляр протокола в налоговой инспекции. Судья предложил мне дать мне пояснение по данному вопросу.

Моя позиция состояла в том, что надлежащим доказательством следует считать протокол, полученный по запросу суда. Он поступил из государственного органа, который ведет регистрацию изменений учредительных документов и уставов ТСЖ. Вместе с тем, протокол адвоката истцом представлен в копии, в истребовании судом оригинала ходатайства не заявлялось.

На очередное ходатайство адвоката истцов об отложении заседания и истребовании протокола в налоговой инспекции суд обоснованно отказал с прежней мотивировкой.

Суд устроил мой ответ по разным протоколам и он удалился в совещательную комнату.

Итоги дела:

Вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Истцы обжаловали решение в вышестоящие судебные инстанции. Я продолжил представлять интересы председателя ТСЖ в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суды прислушивались к моим доводам и оставили решение суда без изменений.

Приятным дополнением для моего клиента стало взыскание с истцов в полном объеме расходов на мои услуги.

Таким образом, сформированное из недовольных поборами и выводом денег жильцов правление осталось во главе ТСЖ.