Взыскал с Россети ущерб за падение дерева на машину

Суть спора: Осенью 2019 года за юридической помощью обратился клиент Д. в статусе ИП, на машину которого упало дерево. ДПС не усмотрела признаков ДТП. Полиция не стала проводить проверку, поскольку отсутствовали признаки какого-либо преступления.

На месте происшествия рылась траншея. Была нарушена корневая система, и дерево рухнуло на машину. Никаких ограждающих конструкций и указаний на проводимых раскопки лиц не имелось. Установить виновника ущерба и в какой форме добиться справедливости, предстояло определить мне. Это была трудная работа, но результатом клиент остался вполне доволен.

2019-2022 годы

Арбитражный суд г. Москвы

дело № А40-136773/20

Потери (ущерб) клиента:

свыше 750.000 рублей. Включает в себя: незапланированные расходы на ремонт, временное прекращение предпринимательской деятельности, судебные расходы.

Найти тех, кто копал, и собрать доказательства

Установить инициаторов раскопок удалось достаточно быстро, но без смекалки не обошлось. Значительно сложнее было добыть документальные доказательства для достаточности предъявления исковых требований в суд. Мною были совершены следующие действия:

1) Я выехал на место падения дерева и зафиксировал имеющуюся обстановку. Произведены фото- и видеосъемки, замеры параметров траншеи, составлена схема расположения объектов. Установлены и зафиксированы признаки обрубания основных корней дерева в траншее. Важно было сделать это до “заметания следов” копателями!
2) На фасаде ближайшего дома выявлена видеокамера, направленная в нужную для меня сторону. Установлен администратор (владелец) хранилища записей. На основании адвокатского запроса и не без настойчивости мне удалось получить видеозапись за весь необходимый день. Со слов администратора я успел вовремя получить записи, через 2-3 дня они затерлись бы новой информацией.

3) В различные инстанции (Управу района, Префектуру округа, ОАТИ) направлены адвокатские запросы для установления лица, копавшего траншею. Никто из них не располагал искомой информацией. ОАТИ сообщило, что для получения ордера (разрешения) для производства земляных работ по указанному адресу никто не обращался.

4) От ГБУ Жилищник был получен акт обследования дворовой территории, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего:

“Ввиду неблагоприятных метеорологических условий по адресу … произошло падение дерева. При обследовании дерева не выявлены внешние повреждения, отсутствуют признаки, свидетельствующие о его аварийности, не выявлено гниение ствола, крона в надлежащем состоянии. Крона дерева частично расположена на автомобиле. По вышеуказанному адресу производились раскопки, вследствие которых была повреждена корневая система. Раскопки не были согласованы с ГБУ Жилищник”

4) От МЧС России и Росгидромета по адвокатскому запросу были получены важные ответы. Они сообщали об отсутствии осадков за несколько часов до падения дерева, температура воздуха была положительной, что исключало образование льда на кроне. Это исключало неблагоприятные метеорологические (погодные) условия как причину падения дерева, указанную в акте ГБУ Жилищник.

5) Через неделю при моем повторном выезде на место происшествия я увидел, что следы падения дерева и траншеи были устранены. Проходя через соседний двор, я заметил металлическое ограждение и тоже следы земляных работ. В отличие от места падения дерева здесь имелась информационная табличка “Ремонт кабельной линии. МОЭСК”. Не вызывало сомнений, что траншеи в обоих дворах являлись результатом работы по одному проекту. Так был установлен предположительный инициатор раскопок и потенциальный ответчик по иску.

Попытка досудебного урегулирования претензий

1) Для ее обоснования проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденной машины.

2) В адрес ПАО “МОЭСК” (переименовано и далее – ПАО “Россети”) я направил адвокатский запрос о предоставлении документов о производстве земляных работ. Также обществу предложено в досудебном порядке урегулировать претензии по возмещению ущерба клиента. Последовал отказ по всем пунктам.

3) Также ПАО “Россети” было приглашено на проведение осмотра повреждений машины для проведения экспертизы по стоимости ремонта. Данное предложение обществом было проигнорировано. Проведенные осмотр и экспертиза стали являться допустимыми и практически неоспоримыми доказательствами для суда.
4) Получены документы об упущенной выгоде за время простоя машины, поскольку она использовалась в предпринимательской деятельности.
5) С клиентом Д. проработаны и собраны все необходимые документы о сумме возмещения ущерба и иные.
Исчерпав возможности досудебного порядка разрешения спора, я составил исковое заявление о возмещении материального ущерба и подал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Перепетии судебного спора

Определяющим фактором для успеха в деле являлись глубокий анализ ситуации и тщательная подготовка доказательств. Например, я не просто приложил к иску 5 дисков с фотографиями и видеозаписями места происшествия, но и составил к каждому диску фототаблицы с пояснениями. Общий объем приложений к иску составил 60 документов.
На первых заседаниях ответчик ПАО “Россети” попыталось запутать суд и меня, предоставив документы на земляные работы в соседнем дворе. Эта попытка провалилась. Суд обязал предоставить относимые к делу доказательства, что ответчик сделал.
Из них следовало, что для прокладки нового кабеля в здание потребовалось провести земляные работы, ордер на которые получен не был. Для определения подрядчика рбаот проводился закрытый конкурс, победителем которого стало ООО (подрядчик).

Вместе с тем выяснилось, что подписание договора с подрядчиком произошло спустя несколько дней после дня рытья траншеи и падения дерева. Данные документы были размещены на официальной платформе в сети интернет и не вызывали сомнений. На этом основании ответчик и подрядчик1 заявили о своей непричастности к причинению ущерба. Казалось, что иск может быть не удовлетворен.

Однако после внимательного изучения документов, представленных ответчиком, было установлено, что работы по прокладке кабеля сдавались не одним подрядчиком, но и субподрядчиком. По моему ходатайству подрядчик и субподрядчик были привлечены третьими лицами в арбитражное дело, суд обязал их предоставить свою позицию.

Из отзыва и документов подрядчика выяснилось, что субподрядчик лично не выполнял земляные работы, а перепоручил их ИП Кучмию. Договор между ними имел дату подписания, которая уже на неделю была позже дня происшествия. Я в очередной раз ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ИП Кучмия.

Большую активность в рассмотрении дела и отстаивании позиции о непричастности ответчика к происшествию проявляла пресдтавитель ПАО “Россети”. Остальные участники были пассивны, но прислушивались к ней и вместе совещались до заседаний.

ИП Кучмий прибыл лично и приобщил позицию по делу. Из нее следовало, что его сотрудники начали работы на неделю позже падения дерева. Воспользовавшись его присутствием в зале суда, я попросил разрешения у суда задать уточняющие вопросы и получил согласие

Определяющее успех доказательство получено в зале суда

Работа в следствии дала мне хороший опыт в тактике допросов лиц, это и помогло вначале усыпить бдительность ИП Кучмия. Я расположить его отвечать на вопросы. Затем я задал несколько вопросов, которые смогли склонить чашу весов в деле на мою сторону.

Была одна мелочь, которую упустили представители ответчика и третьих лиц из-за того, что не ознакомились с материалами дела. В частности, с видеозаписями с камеры за весь день, в который производилось рытье траншеи. Все их внимание сосредоточилось на фототаблицах и описаниях к ним. Поэтому они не догадывались, что на видеозаписи имеются кадры, на которых плохо видны 2 работника, копавшие траншею. Однако, на видео отчетливо отобразился их бригадир, который подходил ближе к камере и общался с администратором здания.

Отвечая на мои вопросы исходя из своего письменного отзыва, ИП Кучмий пояснял, что его работники приступили к земляным работам на неделю позже падения дерева. Это же следовало из всех его официальных документов.

Затем я предложил ему пояснить, кого он видит на видеозаписи и заранее подготовленных скриншотах. Судья попросила ИП Кучмия подойти ближе, и таким образом он оказался вне досягаемости для подсказок со стороны ответчика. Увидев представленные материалы дела, ничего не подозревавший ИП Кучмий опознал своего бригадира и работников. После этого я показал ему дату съемки и спросил, как он может объяснить присутствие его работников на месте происшествия и проведение земляных работ в день падения дерева. Попытки представителя ответчика подсказать с ответом была пресечена судом.

Из новых пояснений ИП Кучмия выяснилось, что его работники действительно рыли траншею перед тем как упало дерево. Договор был подписан лишь неделю спустя, но указание о начале работ он получил заранее именно от ПАО “Россети”.

Тщетность попыток ответчика уйти от ответственности

На основании полученных пояснений, я дополнительно привлёк ИП Кучмия в качестве соответчика. Исковые требования были уточнены: я просил о солидарном порядке взыскания ущерба с двух лиц.
На заключительном этапе рассмотрения дела ПАО “Россети” стало затягивать вынесение судом решения. Его представитель занял жесткую позицию оспаривания моих доказательств (диски, акт ГБУ Жилищник, осмотры и экспертиза), заявляла об их фальсификации. Кроме того, при всей очевидности и наглядности видео- и фотоизображений она заявляла, что не видит ни поврежденных корней, ни большинства повреждений на машине.

В качестве усиления позиции я по ходу процесса подготовил и приобщил дополнительные доказательства:
– протокол опроса нотариусом свидетеля (переехал в другой город и не мог пристутствовать в суде), с которым, согласно видеозаписи, общался бригадир ИП Кучмия;

– дополнительные фотографии, опровергающие позицию ИП Кучмия о том, что в тот день его работники не успели докопать траншею до дерева;

– ответ потребителя, которому прокладывался кабель, о заключении договора с ПАО “Россети” и завершении рытья траншеи перед падением дерева;
– доказательства использования машины в предпринимательской деятельности;
– дополнительные документы о стоимости ремонта;
– документы от страховой компании об отсутствии оснований для страхового возмещения вследствие падения дерева по полису ОСАГО.

Все они были принято судом и усилили мою позицию.

Всего по этому арбитражному делу было проведено 13 судебных заседаний!

Итог дела:

Наш иск удовлетворён в полном объеме, оставлен без изменений в вышестоящих инстанциях. С ответчиков в полном объеме взысканы судебные расходы истца. Решение исполнено облуживающим ПАО “Россети” банком в течение месяца.