Условный срок по делу о получении взятки

Что грозило подсудимому: по п. “б” ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (“Посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере”) – от 5 до 10 лет лишения свободы и крупный штраф.

2014-15 годы

Сергиево-Посадский городской суд

дело № 1-33/15

Обстоятельства дела

В суд поступило уголовное дело по получению взятки в крупном размере (ст. 290 УК РФ). Кроме взяткополучателя, по делу проходил посредник Щ. Он обратился ко мне за защитой, поскольку опасался оказаться в колонии. Преступление относится к категории тяжких и его опасения были не безосновательными.

Согласно обвинению, депутат местного совета депутатов предложил моему клиенту Щ. найти организацию, которая сможет осуществить ремонт кровли администрации. Щ. привёл к депутату директора одного ООО, который согласился осуществить работы. Депутат за своё содействие в том, что организация была выбрана подрядчиком, попросил отблагодарить его в виде денежных средств. Условились о передаче “благодарности” через Щ.

Депутат и Щ. были задержаны с поличным при передаче денег. При этом деньги были обнаружены на капоте машины Щ.

Весомые доказательства обвинения

Доказательств для осуждения Щ. было достаточно, ему грозил реальный срок лишения свободы.

Щ. на стадии предварительного расследования признал свою вину в посредничестве во взяточничестве и до суда находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку я не осуществлял защиту на стадии следствия, я ознакомился с материалами дела в суде, после чего приступил к их анализу.

Ряд допрошенных свидетелей утверждали, что депутат имел возможность повлиять (лоббировать) на лиц, которые принимают решение о привлечении того или иного подрядчика. Другие говорили, что совет депутатов уполномочен принимать решения о выделении средств на ремонт администрации. Имелись доказательства встречи депутата и директора ООО с главой администрации. Последний подтвердил согласие на осуществление работ силами ООО.

Согласно материалам дела, муниципальный контракт с главой администрации подписан, ремонт кровли был произведен. Однако, с осуществлением оплаты возникли трудности. В конечном итоге она была произведена.

Директор ООО в допросе показал, что именно за способствование решения вопроса о перечислении денежных средств депутат попросил «вознаграждение».

Сложное положение подзащитного

Несмотря на совокупность доказательств и позицию директора ООО, депутат отрицал свое отношение к деньгам. Он называл заинтересованным лицом моего подзащитного Щ. В доказательство приводил договор займа, заключенный между Щ. и директором ООО. Сумма займа совпадала с суммой взятки.

Соответственно, нам в суде пришлось доказывать 2 основных обстоятельства:

1) меньшую роль Щ. в преступлении и активное участие в нем депутата;

2) отсутствие у депутата реальных полномочий для решения об оплате выполненных работ.

Мною была поставлена цель – добиться переквалификации получения взятки на покушение на мошенничество и значительно снизить роль Щ. Это позволило бы просить суд назначить минимальное наказание.

Защита подзащитного в суде

Для достижения поставленных целей при рассмотрении уголовного дела в суде мною осуществлено следующее:

Проведен полный анализ результатов ОРД «прослушивание телефонных переговоров», их результаты представлены суду в виде письменной позиции. Из нее следовало, что роль Щ. в преступлении не значительна, инициатива исходила от депутата.
В ходе многочисленных допросов депутатов, главы администрации и сотрудников администрации я активно пользовался правом задавать вопросы. После предоставления на обозрение материалов дела я получил нужные для позиции защиты ответы: «Депутат не мог повлиять на положительное решение о заключении муниципального контракта и на решение о проведении оплат».
Договор займа, на который ссылался депутат, фактически был признан мнимым документом, не создавшим никаких правовых последствий для Щ.
Я подготовил письменные показания для своего подзащитного Щ., которые были зачитаны и приобщены к материалам дела.
В завершение стадии судебного следствия и исследования доказательств мною составлено и подано ходатайство о переквалификации действий подсудимого Щ. Я указал на то, что исследованными в суде материалами дела не доказан состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки). Я просил квалифицировать его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество.
На стадии прений мною приводились доводы в обоснование переквалификации и дана оценка всем доказательствами. На основе установления степени участия и роли Щ., данных о его личности, я просил суд применить к нему условное осуждение.

Итог дела:

Приговором суда действия Щ. были переквалифицированы на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание суд посчитал условным, т.е. без отбывания в колонии.

Депутат получил реальный срок, впоследствии обжаловал приговор, но отозвал жалобу.