2 года условно за налоговое преступление и отсутствие финансовых претензий

Что грозило обвиняемому (подсудимому): До 6 лет лишения свободы (в ред. Уголовного кодекса до изменений 2022 года). Более существенным для организации, являлось весьма возможное требование прокуратуры об удовлетворении гражданского иска. Его сумма могла составить свыше 150 миллионов рублей. Это поставило бы организацию с 30-летним опытом работы перед реальной угрозой своего существования.

2016-22 годы

ГСУ СК России по Московской области,

Одинцовский городской суд, Мособлсуд

дело № 1-72/2021

дело № 22-3140/2022 (апелляция)

Обстоятельства дела

За защитой обратился генеральный директор организации, который был не согласен с проверками УБЭП и уголовным преследованием по неуплате налогов.

Организация 30 лет занимается поставкой оборудования для различных российских предприятий. Налоговая инспекция выявила незначительные нарушения в ведении бухгалтерской отчётности. Недоимки и штрафы были погашены организацией. Однако, через два года по инициативе УЭБиПК МВД России Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по неуплате налогов по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительное расследование длилось долгие 4 года. С четвертой попытки следствию удалось “пропихнуть” его в суд.

Первый этап защиты по налоговому делу

Первый этап расследования запомнился поверхностным изучением обстоятельств работы организации. Оперативные сотрудники пришли в офис, бездумно изъяли коробки документов и часть жестких дисков с компьютеров бухгалтерии. Следователь провел обязательные для налоговых дел бухгалтерскую и экономическую экспертизы и допросил ряд свидетелей. Экспертизы назначали в свое же управление криминалистики.

Мой подзащитный обвинялся в неуплате его организацией НДС и налога на прибыль в размере 45 млн.руб. В качестве доказательств были использованы документы о приобретении и реализации двух комплектов микросхем. Один комплект был приобретен у поставщика, который называл себя официальным и единственным поставщиком данных микросхем в Российскую Федерацию. Второй комплект был приобретен у сторонних пяти поставщиков. На основании показаний сотрудников “официального” поставщика следствие сделало вывод: организация не могла приобрести микросхемы у других лиц, поэтому документы об их реализации сфальсифицированы. При этом организация якобы преследовала цель увеличить вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В свою очередь защита представила следствию рецензию на экспертизы. В ней указывалось на процессуальные и деятельностные ошибки экспертов и необоснованность выводов. Также было составлено и подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Следствию были предоставлены все документы по приобретению и реализации всех микросхем. Проведены расчеты правильности исчисления и уплаты налогов.

Следователь махнул рукой на доводы защиты и направил дело прокурору после 13 месяцев вялотекущего следствия. Дело поступило в Московскую областную прокуратуру на утверждение направления в суд. Я попал на личный прием и подал развернутую жалобу на результаты расследования и необснованность предъявленного обвинения. В отличие от следователя, прокурор прислушался к моей позиции и вернул уголовное дело для дополнительного расследования.

Вторая попытка следствия

Тому, что прокурор прислушается к адвокату, следователь был удивлен. На практике больше половины таких дел проходят для стороны обвинения гладко. Вместо исполнения указаний прокурора следователь стал откровенно мстить моему подзащитному за категоричную позицию не признания вины и активной защиты.

Это делается с одной целью – “сломать” клиента, добиться признания вины и спокойно завершить дело с предсказуемым обвинительным результатом.

Для начала он арестовал все счета организации, в том числе специальные, используемые для исполнения гос.контрактов. Работа организации на некоторое время была парализована.

Затем следователь увеличил сумму неуплаченных налогов с 45 миллионов рублей до 160 миллионов. Это было сделано путем включения в число необоснованных всех сделок организации с вышеуказанными поставщиками микросхем. Обоснование было придумано совершенно простое: раз тех сделок не было, то и всех сделок с этими пятью поставщиками за 2 года не могло быть. И доказывать каждую поставку нет необходимости.

С этого момента между стороной защиты и следователем началась двухлетняя переписка по вопросу приобщения первичных документов по всем сделкам организации с пятью поставщиками. Данные документыбыли сформированы защитой в 48 томов в среднем по 250 листов. Огромный объем документов, которых в материалах дела до того момента не было, и это было упущением следственного органа.

Для того, чтобы собрать и упорядочить данные документы, мне пришлось 2 месяца кропотливо подбирать их. Был проведен тщательный анализ бухгалтерских и финансовых документов. На основе их сформирована сравнительная таблица, все данные сопоставлялись с выпиской по расчетному счету. На основе данной работы был сделан вывод о реальности всех сделок организации и правильном исчислении налогов.

Однако на каждое ходатайство о приобщении первичных документов по сделкам следовал отказ. Мотивировка проста: защита искуственно пытается создать лишний объем материалов уголовного дела. В итоге прокурор второй раз отказался направлять дело в суд, сославшись на доводы моей жалобы. В том числе, на выявленные мною недостатки в пропусках нумерации томов уголовного дела.

Третий этап противостояния со следователем

Следователь ограничился проведением нескольких допросов малоосведомленных свидетелей и приобщением не играющей роли документов. Главное было показать перед очередным заходом к прокурору наличие пары новых томов дела. Это должно было быть расценено как приложение усилий в дополнительном расследовании.

Я же снова подавал ходатайства с приложением 48 томов первичной документации и назначении повторной экспертизы. Но получал стандартные отказы и отписки.

Результатом явилось третье постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. Надзирающий орган поддержал адвоката в том, что не приобщение документов, на которые ссылается сторона защиты как на доказательства своей позиции по делу, является нарушением прав обвиняемого. Также прокурор снова указал на новые недостатки в пропусках нумерации томов уголовного дела, которые я привел в жалобе.

Встретившись с мной, следователь удивленно спросил: “Откуда вы находите ошибки в старых томах, которые я уже проверял?” Я молча улыбнулся и не стал разочаровывать следователя в его невнимательности. Эти недостатки я установил при ознакомлении с материалами дела еще в первый раз. Просто выкладывал их перед прокурором частями.

Получился такой интересный случай, когда прокурор дважды возвращал дело следователю из-за неправильной нумерации одних и тех же томов дела.
На практике даже одно возвращение дела следователю для доработки является основанием для повышения шансов на благоприятный исход дела.

Рассмотрение дела в суде

Приобщив наконец документы защиты, признав их нашими доказательствами, следователь с четвертой попытки добился согласия прокурора. Дело было направлено в суд для рассмотрения его по существу. Помогла смена руководства прокуратуры, новые сотрудники были более лояльны к следственному органу. Более того, прокуратурой в интересах государства и бюджета в суд был подан гражданский иск на взыскание с организации моего подзащитного 160 млн.руб. Это обстоятельство стало для нас неприятной неожиданностью и главной целью защиты.

Судебное разбирательство длилось более 1 года. Клиент вину не признавал. Мы активно защищались, приводили большой объем доказательств о несостоятельности обвинения, приобщали дополнительные доказательства. В суде были представлены грубых ошибок следствия. Например, по одной из сделок, включенной в состав обвинения, налоговая инспекция уже доначисляла налог, и организация исполнила требования. Получалось, что подзащитный мог понести наказание дважды за одно деяние.

С учетом реалий максимум на что мы могли рассчитывать в суде – это возвращение уголовного дела прокурору. Но клиента вполне устроил бы и приговор с условным сроком, но без удовлетворения гражданского иска.

Выбранная тактика защиты дала свой резальтат – государственный обвинитель не стал поддерживать гражданский иск, и он не был рассмотрен судом. Фактически это означает, что государство отказалось от претензий и финансовых санкций к подсудимому и организации.

Итоги дела:

Приговором суда клиенту назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. В апелляции наказание было изменено по представлению прокурора на 2 года лишения свободы условно. Организация не понесла никаких финансовых санкций и продолжает работать. Данное дело стало для меня очередным примером, что приложенные усилия и добросовестное отношение к защите приводит к успешным результатам.