Отменил в апелляции Мосгорсуда решение суда первой инстанции

Суть претензий: Два знакомых Г. и М. работали руководителями в связанных между собой организациях. Г. переводил на карту М. в течение года несколько раз денежные суммы. Затем между ними произошла ссора, и Г. подал на М. в суд иск о неосновательном обогащении (возврате перечисленных денежных средств в размере более 500 000 руб.).

2021 год

Люблинский районный суд г. Москвы

Мосгорсуд

дело № 2-1713/21

дело № 33-52235/21 (апелляция)

Риски клиента:

Мог лишиться более 500 000 рублей + проценты за удержание + судебные расходы.

Обстоятельства дела

Я принял поручение на представление интересов ответчика М. У него не осталось никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца. На первый взгляд, дело было проигрышным для ответчика. Необходимо было найти доказательства в пользу доверителя и процессуально грамотно представить их суду.

Судебное разбирательство началось в Люблинском районном суде г. Москвы, и настроение судьи было явно на стороне оппонента.

Уверенность представителя истца в суде

Иск обосновывался заключением устного договора займа, но правовым основанием были указаны нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. С одной стороны, это противоречащие отношения между сторонами. С другой стороны, истец мог сориентироваться в суде и применить к отношениям одно из двух оснований.
В первом судебном заседании на мои вопросы представитель истца, уверенный в позиции, всообщил дополнительные сведения. Согласно им, истец Г. являлся генеральным директором общества и перечислял ответчику денежные средства. При этом истец якобы брал их взаймы у возглавляемого общества. Целью получения денег являлось расходование их на хозяйственную деятельность компании. Данные действия он поручил ответчику М. и переводил ему деньги. В свою очередь, ответчик не представил никакой отчётности по перечисленным денежным средствам.
Весьма странный способ расходования средств компании.

Подготовка отзыва на иск

Зафиксировав вышеуказанные пояснения, я подготовил отзыв на иск, в котором я привёл доводы о возможном наличии элементов договора поручения. Я указал, что деньги действительно передавалиьс и потрачены на хозяйственные нужны организации истца. При этом отчетчик передал отчеты и чеки в организацию, возглавляемую Г., а у самого ответчика никаких документов не осталось. Ответчик даже предположиь не мог, что истец с ним поссорится и в будущем подаст на него иск.

Кроме того, в отзыве обратил внимание на то, что иск был подан спустя 2 года с момента окончания отношений между сторонами. Указал на обоснование требований противоречивыми правовыми основаниями. В связи с чем мой клиент не может понять сущность исковых требований и подготовить позицию.

Также я обратился с адвокатским запросом в организацию, в которой ранее работал истец. Попросил сообщить о наличии документации, имеющей отношение к судебному спору.

В ответе сообщалось, что имеется папка с отчетами о расходовании ответчиком М. денежных средств. Я выехал в офис данной организации и с согласия её руководства ознакомился с ними. Сумма, по которой отчитался мой доверитель практически совпадала с суммой исковых требований.

В следующем судебном заседании по моему ходатайству вышеуказанная организация была привлечена в качестве третьего лица.

В дальнейшем от неё поступили письменные пояснения с приложением отчетов М. и первичных расходных документов.

На основании данных документов мною была составлена аналитическая таблица денежынх переводов и расходов по месяцам. Из ее выводов следовало, что расходные документы соотносятся с суммами перечисленных денежных средств

Решение суда

Суд вынес решение о взыскании с моего доверителя денежных средств, обосновав это положениями ГК РФ о неосновательном обогащении. Судья указала, что доказательств расходования денежных средств по целевому назначению на нужды организации ответчиком не представлено. Это также напрямую не подтверждается третьим лицом. Т.е. самой же организацией.

Также судом установлено отсутствие договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке. Но это противоречило позиции самого истца об устном заключении договора.

Также суд посчитал, что представленные множественные чеки не соотносятся с размером сумм, переведенных истцом на счет ответчика. Т.е. суду просто не захотелось проверить расчёт.

Более того, в решении указывалось о недоверии представленным организацией документов. Причиной указано наличие судебных споров между истцом и организацией в тот момент времени. Т.е. суд не стал разбираться в существе данных споров.

Суд апелляционной инстанции

Я подготовил апелляционную жалобу с опровержением всех выводов суда, о которых указано выше. Повторно приложил расчёт по всем отчётам ответчика перед организацией.

Также я убедил организацию как третье лицо подать письменную позицию о поддержке моей апелляции.

Коллегия судей Мосгорсуда, несмотря на возражения истца, вынесла апелляционное определение об отмене решения. В иске было полностью отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции (Мосгорсуда), на основании окторых отменено решение

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции генеральным директором ООО были представлены документы, подтверждающие расходы ответчика по перечисленным истцом денежным средствам. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в утверждениях третьего лица о том, что документы, подтверждающие расходы ответчика, хранятся в бухгалтерии организации.

Вопреки доводам истца указанные документы соотносятся с суммами перечисленных денежных средств. Поскольку поручения были даны ответчику неформально, то есть без составления соответствующего договора, оснований предъявлять повышенные требования к форме и содержанию таких документов не имеется. Однако, как и не отрицал в судебном заседании представитель истца, товары, которые приобретались ответчиком, относятся к сфере деятельности ООО.

Довод истца о том, что с ООО имеется спор, а именно обществом к Г. был предъявлен в судебном порядке иск о взыскании задолженности по договору займа, и кредитор отказался учесть расходы Г. на ремонт помещений завода путем зачета требования по займу (решением суда с Г. задолженность взыскана в полном объеме), не опровергает действительность документов, подтверждающих расходы М. В данном случае указанные спорные ситуации не являются однородными.

Кроме того, последний перевод был произведен 09.01.2019, тогда как исковое заявление было подано в суд только 09.11.2020, из чего следует, что истец не высказывал возражений относительно того, как ответчик исполняет порученные ему задания. Истец продолжал перечислять денежные средства, хотя, исходя из обычного разумного поведения участника такого рода отношений, должен был прекратить переводы денежных средств, если ответчик не представлял сведений о приобретенных товарах и услугах.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что требование по настоящему делу связано, в том числе с необходимостью уменьшить размер долга фио перед обществом. ООО находится в процедуре банкротства, имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, поэтому компенсация произведенных истцом расходов на ремонт помещений представляется маловероятной.

Таким образом, суд первой инстанции из установленных фактических обстоятельств, а именно факта неоднократного перечисления истцом на счет ответчику различных сумм денежных средств для оплаты поручений, а также факта расходования ответчиком денежных средств с представлением соответствующих документов, сделал неверный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска Г. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, поскольку расходы ответчика по перечисленным суммам денежных средств подтверждены документами.

Итоги дела:

Попытка необоснованного обогащения истцом провалилась.

Мой доверитель, потратив и отчитавшись за расходы, не стал должником недобросовестного лица. И не лишился 500 000 рублей, а также процентов, насчитанных за 2 года.