Добился отмены решения по арбитражному делу

Суть спора: Собственник производственной организации сменил генерального директора и обратились ко мне за юридической помощью. У него имелись подозрения на хищение и сокрытие дохов предприятия. Была проведена ревизия и проверка документации, которые установили недостачу. Некоторая часть документации прежним руководителем передана не была.
Фактически наличие задолженности было установлено не бухгалтерией и не юристами организации, а адвокатом по результатам тщательного и полного анализа документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

2021-23 годы

Арбитражный суд г. Москвы

дело № А40-290940/21

Риски клиента: На тот момент организация уже лишилась дохода в размере 16 миллионов рублей. Было установлено, что их вывели в обход расчетного счета, при этом затраты на возведение металлоконструкции были включены в статьи расходов. Таким образом, создавались условия для превышения расходов над доходами и банкротства организации.

Что мною установлено и сделано

Заказчик Ф. получил продукцию предприятия на 9 миллионов рублей, но на счёт организации поступил лишь 1 миллион. Прежний генеральный директор Г. организации отказывался в установленном порядке передать финансово-хозяйственную документацию. Очевидно, он понимал, что к нему возникнет много вопросов по доходам и расходам.

Из документов по отношениям с заказчиком Ф. имелась не вся документация. Был договор, часть подписанных и часть неподписанных дополнительных соглашений, в которых определялись дополнительные работы и их стоимость, акт сдачи-приемки работ без их расшифровки и стоимости.

Также при изучении документации мною были обнаружены соглашения между Г. и заказчиком Ф. об оплате за продукцию путем помещения в депозитную ячейку непоименованного банка денежных средств в размере 8,5 миллионов рублей. При этом доступом к ячейке обладал Г. Такой вот необычный способ оплаты, несмотря на то ,что по договору была предусмотрена исключительно безналичная форма.

Фактов внесения Г. указанных денежных средств на счет организации установлено не было. Пояснения он давать отказывался. Получалось, что он или взял из ячейки деньги и присвоил, или соглашения о депозитных ячейке не имели никакого применения и служили документальным “прикрытием” вывода денег из организации.

Следственным отделом полиции по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако со временем оно было приостановлено. В приоритете стоял вопрос о возвращении денежных средств на предприятие.

Решение суда первой инстанции

На досудебные письма заказчик Ф. не ответил, в связи с чем в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору. Соглашения об оплате с помощью депозитной ячейки к иску я не прикладывал, поскольку они не подтверждали согласованный способ оплаты по договору и явно являлись фальсификацией.
В последнем судебном заседании ответчиком Ф. были приобщены договор между сторонами с другим содержанием по стоимости работ и соглашения о внесении денег на депозитную ячейку, которыми он обосновал оплату. По своему содержанию и суммам они отличались от тех, которые были обнаружены на производстве клиента.
Приобщение ответчиком доказательств непосредственно в судебном заседании являлось нарушением прав истца, поскольку данные документы не были раскрыты для другой стороны заблаговременно. По почте они поступили мне спустя 2 дня после заседания. Соответственно, я был лишен возможности подготовиться к ним и возражать против них.

Судом нарушено:

ч. 2 ст. 9 АПК РФ “Состязательность”: Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на это, судья завершил рассмотрение дела и вынес решение в пользу ответчика. Суд поверхностно изучил представленные другой стороной документы, которых ему оказалось достаточным для признания факта оплаты по договору.

Также судом сделан необоснованным вывод о том, что акт сдачи-премки со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, несмотря на признание ответчиком факта его подписания в письменном отзыве.

Пересмотр дела в апелляционной инстанции

Мною была подготовлена и подана апелляционна жалоба с обоснованием существеных нарушений судом процессуальных норм. К жалобе были приложены наши экземпляры соглашений по депозитным ячейкам, которые противоречили приобщенным ответчикам соглашениям. Вместе с тем, если сложить все указанные в соглашениях суммы, то получалось, что оставленная заказчиком Ф. на депозитной ячейке денежная сумма в 1,5 раза превышала сумму по договору. Тем самым я доказывал фальсификацию всех таких соглашений без необходимости проведения экспертизы.

Также я указал, что арбитражным судом не проверена реальность заключения и исполнения соглашений об обеспечении обязательств. Между тем, они положены в обоснование решения без их критического анализа, в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В завершение жалобы я привел доводы о недобросовестном осуществлении представителем ответчика гражданских права на стороне ответчика и намеренном причинении вреда другим лицам, интересы которых он также представляет. То есть он действовал с противоправной целью (ст. 10 АПК РФ), а также его действия нарушили принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 9 АПК РФ). Обоснованием являлся факт участия данного лица в качестве представителя прежнего руководителя организации-истца Г. в споре против этой организации.

Суд апелляционной инстанции прислушался к моим доводам и обязал стороны представить оригиналы всех документов по делу.

В следующем заседании судьи проявили еще большее внимание к делу и обязали ответчика представить документально подтвержденные письменные объяснения по ряду вопросов. Среди них: в каком банке (наименование, адрес) происходила сделка с использованием сейфовой ячейки, на основании какого договора с банком, поскольку представитель ответчика под протокол подтвердил использование депозитной ячейки.
В третьем и последнем заседании в апелляции появился новый представитель ответчика. Согласно его письменной позиции, депозитная ячейка не использовалась, и деньги передавались лично прежнему руководителю истца Г. Поэтому никакия ячейка в банке не использоваль. По какой причине заказчик Ф. не перевел деньги на счет истца, ответить затруднился. Тем самым два разных представителя ответчика сообщили коллегии судей противоречивые сведения. Простым языком – “ребята заврались”.

По результатам рассмотрения моей жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено. Вынесено новое решение о взыскании денежных средств у Ф. в пользу организации моего клиента.

Следует сказать, что в своих выводах Девятый арбитражный апелляционный суд полностью согласился с моими доводами.

Выводы апелляции

“Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в суде первой инстанции подрядчик не был заблаговременно ознакомлен с вышеуказанными представленными заказчиком доказательствами, о фальсификации которых заявлено… Суд апелляционной инстанции проверил заявление подрядчика о фальсификации посредством оценки спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что доказательствами, о фальсификации которых заявлено, не подтверждается реальность указанных в них сведений“

“При этом в деле о банкротстве Г. как физическое лицо является кредитором истца, и в деле о банкротстве интересы Г. представлял по доверенности Ч., который представлял в настоящем деле в суде первой инстанции интересы заказчика Ф. Из этого может усматриваться вероятность совпадения целей и интересов заказчика Ф. и бывшего гендиректора истца, в силу чего применительно к документам, которые удостоверяют уменьшение объема прав должника-банкрота, необходимо применять повышенный стандарт доказывания, поскольку это затрагивает интересы иных кредиторов. Реальность сведений, указанных в документах, подписанных Г. и составленных не в интересах истца, – подлежит доказыванию иными доказательствами, подтверждающими реальное движение товаров, в т.ч. денежных средств, работ, услуг. Тогда как заказчиком таких доказательств не представлено“

“Между тем реальность уплаты заказчиком подрядчику денежных средств через депозитарный сейф коммерческого банка материалам дела не подтверждается. В самих Соглашениях об обеспечении обязательств не указано, в каком коммерческом банке, кем, на основании какого договора был открыт депозитарный сейф, в который были заложены денежные средства”

“Таким образом, содержание представленной заказчиком редакции Договора, в которой нет устройства фундамента, нет доставки и монтажа, и в которой комплект несущего каркаса сборно-разборного металлического сооружения поставляется без балок перекрытия антресольного этажа, – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И напротив, фактическим обстоятельствам дела соответствует содержание представленной подрядчиком редакции Договора, предусматривающей устройство фундамента, доставку, монтаж и комплектование несущего каркаса сооружения балками перекрытия антресольного этажа”

“Суд первой инстанции не принял Акт сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, указав, что со стороны заказчика он подписан неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Так, сам заказчик в своем отзыве в отзыве на иск и письменных пояснениях не оспаривал факт подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ”

Результат достойный с учётом статистики небольшого процента отмен решений в апелляции.

Итог дела:

Ответчик тщетно пытался оспорить наш успешный результат подачей кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и в Верховный Суд РФ. Организация получила 8 миллионов рублей в течение 2 месяцев после апелляции путем прдъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.