Добился отмены решения по арбитражному делу
Суть спора: Собственник производственной организации сменил генерального директора и обратились ко мне за юридической помощью. У него имелись подозрения на хищение и сокрытие дохов предприятия. Была проведена ревизия и проверка документации, которые установили недостачу. Некоторая часть документации прежним руководителем передана не была.
Фактически наличие задолженности было установлено не бухгалтерией и не юристами организации, а адвокатом по результатам тщательного и полного анализа документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Что мною установлено и сделано
Решение суда первой инстанции
На досудебные письма заказчик Ф. не ответил, в связи с чем в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору. Соглашения об оплате с помощью депозитной ячейки к иску я не прикладывал, поскольку они не подтверждали согласованный способ оплаты по договору и явно являлись фальсификацией.
В последнем судебном заседании ответчиком Ф. были приобщены договор между сторонами с другим содержанием по стоимости работ и соглашения о внесении денег на депозитную ячейку, которыми он обосновал оплату. По своему содержанию и суммам они отличались от тех, которые были обнаружены на производстве клиента.
Приобщение ответчиком доказательств непосредственно в судебном заседании являлось нарушением прав истца, поскольку данные документы не были раскрыты для другой стороны заблаговременно. По почте они поступили мне спустя 2 дня после заседания. Соответственно, я был лишен возможности подготовиться к ним и возражать против них.
ч. 2 ст. 9 АПК РФ “Состязательность”: Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пересмотр дела в апелляционной инстанции
В завершение жалобы я привел доводы о недобросовестном осуществлении представителем ответчика гражданских права на стороне ответчика и намеренном причинении вреда другим лицам, интересы которых он также представляет. То есть он действовал с противоправной целью (ст. 10 АПК РФ), а также его действия нарушили принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 9 АПК РФ). Обоснованием являлся факт участия данного лица в качестве представителя прежнего руководителя организации-истца Г. в споре против этой организации.
В третьем и последнем заседании в апелляции появился новый представитель ответчика. Согласно его письменной позиции, депозитная ячейка не использовалась, и деньги передавались лично прежнему руководителю истца Г. Поэтому никакия ячейка в банке не использоваль. По какой причине заказчик Ф. не перевел деньги на счет истца, ответить затруднился. Тем самым два разных представителя ответчика сообщили коллегии судей противоречивые сведения. Простым языком – “ребята заврались”.
Выводы апелляции
“Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в суде первой инстанции подрядчик не был заблаговременно ознакомлен с вышеуказанными представленными заказчиком доказательствами, о фальсификации которых заявлено… Суд апелляционной инстанции проверил заявление подрядчика о фальсификации посредством оценки спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что доказательствами, о фальсификации которых заявлено, не подтверждается реальность указанных в них сведений““При этом в деле о банкротстве Г. как физическое лицо является кредитором истца, и в деле о банкротстве интересы Г. представлял по доверенности Ч., который представлял в настоящем деле в суде первой инстанции интересы заказчика Ф. Из этого может усматриваться вероятность совпадения целей и интересов заказчика Ф. и бывшего гендиректора истца, в силу чего применительно к документам, которые удостоверяют уменьшение объема прав должника-банкрота, необходимо применять повышенный стандарт доказывания, поскольку это затрагивает интересы иных кредиторов. Реальность сведений, указанных в документах, подписанных Г. и составленных не в интересах истца, – подлежит доказыванию иными доказательствами, подтверждающими реальное движение товаров, в т.ч. денежных средств, работ, услуг. Тогда как заказчиком таких доказательств не представлено““Между тем реальность уплаты заказчиком подрядчику денежных средств через депозитарный сейф коммерческого банка материалам дела не подтверждается. В самих Соглашениях об обеспечении обязательств не указано, в каком коммерческом банке, кем, на основании какого договора был открыт депозитарный сейф, в который были заложены денежные средства”“Таким образом, содержание представленной заказчиком редакции Договора, в которой нет устройства фундамента, нет доставки и монтажа, и в которой комплект несущего каркаса сборно-разборного металлического сооружения поставляется без балок перекрытия антресольного этажа, – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И напротив, фактическим обстоятельствам дела соответствует содержание представленной подрядчиком редакции Договора, предусматривающей устройство фундамента, доставку, монтаж и комплектование несущего каркаса сооружения балками перекрытия антресольного этажа”“Суд первой инстанции не принял Акт сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, указав, что со стороны заказчика он подписан неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Так, сам заказчик в своем отзыве в отзыве на иск и письменных пояснениях не оспаривал факт подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ”
Итог дела:
Ответчик тщетно пытался оспорить наш успешный результат подачей кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и в Верховный Суд РФ. Организация получила 8 миллионов рублей в течение 2 месяцев после апелляции путем прдъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Услуги адвоката
Консультация семейного адвоката
Услуги адвоката для граждан
Административные правонарушения
Услуги адвоката для бизнеса
Консультация уголовного адвоката