Добился прекращения дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Что грозило обвиняемому (подсудимому): по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное в особо крупном размере») – до 10 лет лишения свободы. Дополнительно суд мог присудить штраф и ограничение свободы.

2016-17 годы

СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

дело № 1-412/16

публикации СУ УВД в открытых источниках отсутствуют

Обстоятельства дела

Клиент Д. обратился ко мне за защитой в тот момент, когда дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу. Он обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере (более 2 млн.руб.) в отношении 11 потерпевших. Времени на изучение материалов дела в 8 томах и подготовку к защите почти не оставалось. Несмотря на это, я принял поручение на защиту.

Забегая вперед, скажу, что дело было выиграно благодаря тщательному анализу и обнаружению существенных ошибок следствия.

Д. являлся генеральным директором ООО и членом совета директоров ЗАО. Им был разработан проект сети беспроводного широкополосного доступа и передачи данных. Для реализации необходимы были денежные средства, которые он просил у знакомых и незнакомых ему лиц. Вложение денег оформлялось заключением нескольких договоров, по исполнению которых лица получали долю в прибыли в своем регионе.

Один из таких вложившихся не дождался возврата денег и обратился в следственный орган с заявлением о совершении в отношении него мошенничества. Возбуждено уголовное дело, которое расследовало следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы.

Следователи и оперативные сотрудники провели несколько обысков в жилище и офисе Д., изъяли компьютеры и различную документацию. По ним были установлены еще 10 лиц, которые вложили деньги в проект. Их вызвали на допрос, убедили в том, что Д. мошенник и признали потерпевшими.

Фактически Д. уже не мог реализовать проект, поскольку деятельность его организаций была фактически парализована после обысков.

Д. защищался самостоятельно, не доверяя адвокатам. В результате после затяжного расследования уголовное дело было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В этот момент Д. осознал тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость в профессиональной защите.

Результаты тщательного анализа материалов уголовного дела

Я понимал, что, если суд начнет судебное следствие и исследование доказательств, то шансов на положительный исход для Д. минимален. К тому же он ранее был судим по той же статье и ранее отбывал реальное наказание. Поэтому необходимо было убедить суд вернуть дело для производства дополнительного следствия. Затем у следователя побороться за снижение квалификации.

Опыт работы в следствии и адвокатом по делам о мошенничестве позволил мне в сжатые сроки провести глубокий анализ дела.

Я установил необоснованность предъявленного обвинения в сумме хищения. Так, следствие объединило денежные средства всех потерпевших, получилось более 2 млн.руб., что соответствовало особо крупному размеру ущерба (хищения). Это соответствовало обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ при общем умысле в отношении всех потерпевших. Я установил, что можно доказать отсутствие у Д. единого умысла к совершению действий в отношении всех 11 потерпевших.

Однако, по сложившейся практике данные доводы не являются убедительными для суда, чтобы вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Эти доводы могли быть учтены судом на более поздней стадии – при обсуждении вопроса правильности квалификации. Но могло сложиться, что и не повлияли бы.

Поэтому мною были установлены существенные нарушения, которые весомо доказывали бы суду мою позицию о невозможности рассматривать дело с поступившим обвинительным заключением. К первому судебному заседанию (предварительные слушания) было подготовлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УК РФ)

Для наглядности приведу доводы:

В обвинительном заключении имеются противоречивые данные о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. Например, указывается, что Д. в период с мая 2006 года по октябрь 2009 года сообщал гражданам заведомо ложные сведения, однако ниже говорится о том, что Д. ввел в заблуждение потерпевшего П. не позднее марта 2006 года, т.е. ранее того периода.

Согласно приведенной в обвинительном заключении схеме совершения преступления Д. приискивал граждан, которым предлагал получить в будущем прибыли в размере 3-10 % от участия в проекте. Однако, при описании действий Д. в отношении отдельных потерпевших вышеуказанный размер прибыли не приводится, за исключением двух потерпевших, что свидетельствует о нераскрытии в обвинительном заключении обстоятельств вмененного Д. преступления.

В схеме совершения преступления также указывается, что Д. предлагал гражданам оплатить единовременным платежом не менее 30.000 рублей в качестве залога за участие в проекте. Однако, при описании конкретных преступных действий в отношении каждого потерпевшего содержатся иные обоснования платежей: авансовый платеж за оказываемые ООО услуги (4 потерпевших), оплата за консалтинговые услуги по поиску инвесторов (3 потерпевших). Кроме того, в приведенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей А., в отличие от текста обвинения, указывается, что часть денежных средств ею были переданы не Д., а стороннему ООО, не упоминаемому в обвинении.

В обвинительном заключении указывается, что потерпевший П. «внес его (т.е. Д.)» по указанию Д. денежные средства в сумме … долларов США», что означает принадлежность денег обвиняемому Д. и опровергает факт их хищения.

В обвинительном заключении фамилия одного потерпевшего приводится в двух разных вариантах: в одних случаях через «о», в других – через «а», что не может свидетельствовать о том, что это одно и то же лицо.

В тексте обвинительного заключения приводятся противоречивые сведения по фактическим обстоятельствам совершенных Д. деяниям. Например, указывается, что Д. предложил потерпевшему К. принять участие в проекте в качестве руководителя филиала в г.Тольятти, а последующий текст содержит описание действий в отношении филиала в г.Ижевск.

Несмотря на то, что в обвинении приводится указание на то, что Д. с целью реализации умысла разработал документацию, с помощью которой планировал создать у граждан ложную уверенность в реальном сотрудничестве по инвестированию денежных средств в разработку проекта, при описании действий в отношении конкретного потерпевшего в обвинительном заключении не раскрывается, какие именно документы были подписаны Д. и потерпевшими.

В обвинительном заключении в сведениях о потерпевших приводятся данные 10 лиц, тогда как в формулировке обвинения их число составляет 11, отсутствует потерпевший Н. Аналогичным образом сведения о гражданских истцах содержат только 10 лиц. Далее указывается, что гражданские ответчики по делу отсутствуют, что является противоречием с имеющимися сведениями о наличии в деле гражданских исков, приведенных в справке к обвинительному заключению.

Суд вернул дело прокурору

Получив данное ходатайство, суд отложил судебное заседание и дал время для подготовки стороне обвинения. К следующему заседанию государственный обвинитель представил письменные возражения.

Однако, суд принял мою позицию и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Прокуратура обжаловала данное постановление в Московский городской суд.

Несколько месяцев заняло ожидание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В свою очередь я подготовил и подал возражения адвоката на представление прокурора.

В итоге Мосгорсуд признал постановление законным и обоснованным. Я добился промежуточного положительного результата.

Развал дела в следствии

Пока дело готовилось к рассмотрению в апелляции, я предпринял шаги к последующему развалу дела. Мною была подготовлена и подана в прокуратуру жалоба о необоснованности предъявленного Д. обвинения. После завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции я вновь направил данную жалобу.

Суть жалобы в приведении обоснования невозможности рассматривать уголовное дело по всем 11 потерпевшим как длящееся преступление. Я ссылался, в том числе, на Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 39 от 29.12.2005 (ред. 20.02.2014) “О едином учете преступлений”. Я просил дать указание следователю об изменении объема обвинения и о квалификации действий обвиняемого Демкина С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на все старания следователя и после вступления в силу постановления суда, прокуратура согласилась с обоснованность моих доводов. Следователю были даны указания об изменении обвинения.

Кроме того, я подготовил показания Д. в письменном виде, которые он дал на дополнительном допросе в моем присутствии.

Следователь был вынужден квалифицировать действия Д. в отношении каждого потерпевшего по отдельным составам (эпизодам) мошенничества. Поскольку суммы похищенных средств у каждого из потерпевших были менее 250 000 руб., размер мошенничества перестал быть не только особо крупным, но и крупным.

Вместо обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Соответственно, из категории тяжкого преступления перешли в категорию средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Срок давности привлечения к таким преступлениям всего 6 лет (ст. 78 УК РФ).

С учетом того, что с момента последнего хищения прошло 7 лет, Д. согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Итог дела:

Уголовное дело прекращено, клиент избежал осуждения по приговору и вероятного отбывания наказания в колонии.

Данный пример из практики показывает, насколько важно вовремя обратиться к адвокату по уголовным делам, который понимает нюансы судопроизводства. Все могло сложиться по иному и завершиться обвинительным приговором. С учетом имевшейся судимости, шансы получить условный срок были равны практически нулю.