Защитил строение от требования Правительства Москвы о сносе

Суть спора: организация с 2004 года владела и пользовалась строением для размещения автомойки, но в 2022 году на основании противоречивой документации Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

2022-23 годы

Арбитражный суд г. Москвы

дело № А40-37898/22

Риски клиента: строение организации площадью более 300 кв.м в судебном порядке признают самовольной постройкой, обяжут за свой счет ее снести, вследствие чего она лишится высоколиквидного актива, возможности заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать прибыль.

На протяжении нескольких лет я занимался юридическим сопровождением данной организации и мне была хороша известна предыстория взаимноотношений с государственными органами по вопросу данного строения, поэтому не пришлось использовать дополнительное время на изучение проблемы и собирать нужную документацию. Более подробно о ранее выигранном деле в интересах данного климента см. по данной ссылке: …

Позиция истцов

Некоторую сложность в данном деле вызывал статус истцов (Правительства города Москвы и Департамента государственного имущества г. Москвы) как государственных органов, обладающих на практике административным ресурсом в судебных спорах. Кроме того, исковые требования основывались на акте государственного органа о фиксации признаков самовольного строения:

Доводы Правительства Москвы и ДГИ

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.12.2021 № 9049557 установлено, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.2009 двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхние Поля. вл. 38, корп. 1 площадью 306,7 кв.м, 2009 года постройки, состояние статкарты – внесено в раздел V техпаспорта.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.12.2009 учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхние Поля. вл. 38, корп. 1 площадью 306.7 кв.м, 2009 года постройки.
Здание размещено в соответствии с исходно – разрешительной документацией № 241-41/262-2004, объект: автомойка на два поста, Акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции от 18.10.2007 № А-4572/11, вид объекта: некапитальный, вид работ: новое строительство, Выписка из решения заседания Архитектурно – планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно – разрешительной документации от 29.11.2002 протокол № 29. пункт № 77, вид объекта: некапитальный, вид работ: новое строительство.
Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0004028:1080 (площадь 306,7 кв.м.), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют.
Земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся. Разрешения на капитальное строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись…

…Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля. вл. 38, кори. 1 в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4271.

Указанные обстоятельства требовали от адвоката предельно сильного и сосредоточенного подхода к оказанию юридической помощи.

Что я сделал по делу

Во-первых, были внимательно изучены материалы, приложенные в особоснование искового заявления, на основании которых можно было прийти к предварительному выводу о достаточно сильной позиции оппонента.

Во-вторых, подготовлены и в суде поданы ходатайства о предложении истцам раскрыть свои доказательства, представить ряд документов, которые были скрыты ими при подаче иска. Адвокату было известно о наличии данных документов (материалы предыдущих проверок), исходя из более ранней работы с клиентом в рамках сопровождения бизнеса, и они могли помочь в защите. Суд удовлетворил данные ходатайства.

В-третьих, с помощью адвокатских запросов в Госинспекции о недвижимости запрощены документы о результатх рассмотрения дел об административных правонарушениях, по которым ранее привлекалась организация за совершение нарушений земельного и градостроительного законодательства. Получены ответы о прекращении рассмотрения дел, что подтверждало отсутствие нарушений.

В-четвертых, получена консультация от экспертов, сформулированы вопросы для назначения строительно-технической экспертизы, подобраны две серьезные экспертные организации, от которых получены согласия на их участие в деле, на основании чего перед судом поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы наша сторона принимала участие во всех проводимых экспертом осмотрах, вскрытиях, измерениях. По результатам данной экспертизы получены выводы об объекте капитального строительства, “который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан”.

В-пятых, адвокатом в архиве клиента обнаружены и приобщены документы, которые позволили заявить о пропуске истцами срока исковой давности, с которыми арбитражный суд согласился наряду с другими обстоятельствами:

Выводы суда (выдержка):

… Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности…

… Из текста искового заявления следует:

«По данным ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по состоянию на 15.12.2009 учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл.38, корп.1, площадью 306.7 кв.м, 2009 года постройки».

«Здание поставлено на государственный учет от 25.05.2012 № 77:04:0004028:1080 (площадь 306,7 кв.м), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют».

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.01.2005 года, здание было введено в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 25 мая 2009 года…

… Суд соглашается с доводами ответчика о том, что признание права собственности отсутствующим на спорный объект, о чем также заявляют истцы, с учетом имеющихся обстоятельств не является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению…

… Материалами дела подтверждается, что объект отвечает требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей…

… В рассматриваемом случае требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и который не может превышать три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иного, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание площадью 306.7 кв. м. поставлено на кадастровый учет 25.05.2012.

Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства 77:04:0004028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 38, кор. 1, был 25.05.2012 поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ Росреестра по Москве с данными о площади 306.7 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН. С указанной даты сведения об объекте доступны на Публичной кадастровой карте в открытом доступе…

… Таким образом, в рамках осуществления функций по хранению и обязанности по инвентаризации документов технического учета истец как орган исполнительной власти города Москвы должен был узнать о техническом учете площади спорного объекта в размере не позднее 15.12.2009, когда ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» был изготовлен технический паспорт на вышеуказанное нежилое здание.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, Госинспекцией по недвижимости уже проводилась првоерка, что подтверждается Актом проверки от 28.01.2011, в котором указано на то, что на участке находится автомойка и шиномонтаж. Нарушений земельного законодательства нет.

Вместе с тем, иск подан 01.03.2022 года, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности…

… Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан…

… На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение в нашу пользу обжаловалось другой стороной в судах апелляционной и кассационной инстанций, где также была серьезная борьба за сохранение достигнутого результата.