Минимальный срок 1 год 10 месяцев в колонии-поселении по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ

Что грозило обвиняемому (подсудимому): помещение под стражу на срок предварительного расследования (до 18 месяцев), нахождение под стражей на время судебного разбирательства и возможное лишение свободы сроком до 12 лет.

2019-2022 годы

Московское межрегиональное управление на транспорте СК России,

Красногорский городской суд, Мособлсуд

дело № 1-7/2022

дело № 22-5046/2022 (апелляция)

Обстоятельства дела

Следствие считало, что мой клиент Ш., управляя катером, переехал человека в воде. Все произошло в темное время суток после захода солнца и практически на середине реки Москвы. Учитывая данные обстоятельства и особенности строения маломерного судна, клиент утверждал, что не видел человека в воде. Спустя почти сутки ему сообщил о происшествии знакомый, который увидел репортаж в телевизионных новостях.

Изначально следствие обвиняло моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса “Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена”.

Освобождение из СИЗО и отмена всех мер пресечения

Проведя беседу с подзащитным и выяснив обстоятельства произошедшего, мы добровольно явились в следственный отдел для дачи показаний. Предварительно по моей рекомендации Ш. прошёл независимое обследование на предмет установления состояния опьянения, результат которого в дальнейшем станет одним из сильных доказательств защиты.

Развёрнутые показания моего клиента на первом допросе не повлияли на заранее принятое следователем решение о задержании. Cледствие утверждало, что судоводитель находился в состоянии алкогольного опьянения и скрывался сутки от правоохранительных органов, не приводя тому доказательств. Это попало в новостные сводки, что создало общественный резонанс. Через 2 дня по постановлению суда клиент был помещён в СИЗО.

Видео из Мещанского районного суда г. Москвы с заседания по вопросу избрания меры пресечения

Поданная мною апелляционная жалоба была удовлетворена Мосгорсудом, который согласился с доводами защиты о том, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией адвоката об отсутствии у следователя конкретных и реальных сведений о то, что мой клиент может скрыться от следственного органа и суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, на тот момент он обвинялся в совершении преступления средней тяжести.

Проведя 1,5 месяца в СИЗО подзащитный был освобожден из-под стражи и помещен под домашний арест.

Ещё через 4 месяца суд отказал в продлении меры пресечения согласился с моими возражениями о неэффективности ведения следствия, волоките, отсутствии подтверждения того, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данные о его личности.

Таким образом, клиент был не только вышел из СИЗО, но и освобожден от иных мер пресечения во время предварительного расследования, и находился на свободе.

Это была первая маленькая победа в данном деле.

Обычная практика расследования

Следователь занимал позицию о необходимости усиления обвинения, поскольку родственники погибшего занимали позицию о нахождении моего клиента в ночь происшествия в состоянии опьянения. Доказательств этому не было. Проведенное следствием освидетельствование также не выявило признаков опьянения.

Однако, мы понимали, что по сложившейся практике следствие, скорее всего, направит в суд дело по более тяжкому обвинению. Мол, если суд сочтет нужным, то сам снизит квалификацию преступления, а следственному органу и операм нужны показатели раскрытия и направления в суд уголовного дела по особо тяжкому составу.

Как осуществлялась защита

1) Опрошены шесть лиц, протоколы опросов приобщены к материалам уголовного дела. Среди них были лица, контактировавшие с подзащитным в день происшествия, непосредственно до и после него. Соответственно, данные лица могли дать пояснения, в каком состоянии находился клиент, что он делал и как себя вел. Все в один голос утверждали, что Ш. был абсолютно трезвым. Мне удавалось зафиксировать объяснения данных лиц до допроса этих лиц следователем.

Примечателен случай, когда после окончания опроса одного ключевого свидетеля при выходе я столкнулся с оперативным сотрудником. Последний пришёл допрашивать соответствующими методами этого человека, но “опоздал”.

2) Получено заключение независимого исследования об отсутствии следов алкоголя у клиента, которое приобщено к материалам дела.

3) Следователю представлены доказательства, опровергающие версию о том, что клиент скрылся с места происшествия.

4) По адвокатскому запросу получены важные сведения о навигационном оборудовании катера.

5) Назначена и проведена рецензия на заключение судоводительской экспертизы, которую провели по инициативе следователя. Выводы эксперта поставлены под сомнение.

6) Получены консультации у компетентных специалистов в области безопасности и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

7) Проведена независимая судоводительская экспертиза, которая опровергла выводы эксперта следствия.

8) На основе полученных доказательств совместно с Ш. были составлены развернутые показания о его невиновности.

Окончательное обвинение и приговор суда

Под эмоциональным напором потерпевших перед направлением дела в суд следствие предъявило обвинение по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, т.е. утверждало о наличии у Ш. признаков опьянения. Позиция потерпевшей стороны основывалась на заключении специалиста, который опровергал акт медицинского освидетельствования и сделал выводы об опьянении на основании внешности и обычного поведения Ш. Например, у него в повседневной жизни имелась легкая степень заикания и тремор рук, и данный факт был оценен как признак опьянения!

При новых обстоятельствах подзащитному грозило наказание в виде лишения свободы до 12 лет, но мы были готовы к этому.

Перед защитой встала главная задача – доказать не употребление клиентом алкоголя в день происшествия. Суд мог переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 263 УК РФ. В данном случае максимальный срок наказания мог составить 5 лет лишения свободы, а категория преступления снижалась с особо тяжкого до средней тяжести.

В суде первой инстанции доказательства защиты были убедительнее. Против одного заключения специалиста, привлеченного потерпевшими, защитой были предоставлены более 40 доказательств отсутствия опьянения у Ш.: акт медицинского освидетельствования; результаты анализов, полученных до задержания Ш.; более 20 протоколов допросов; 4 протокола опросов, произведенных адвокатом; 2 заключения экспертов; протоколы осмотров судна, яхт-клуба, чеков в кафе; медицинские документы Ш.

Обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения было опровергнуто.

Приговором суда действия подзащитного переквалифицированы на ч. 2 ст. 263 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции я убедил суд исследовать дополнительные доказательства, и наказание Ш. снижено до 1 года 10 месяцев.

Итог дела:

Клиент получил срок меньше 2 лет в колонии-поселении вместо грозившего максимального наказания 12 лет колонии. Важно то, что категория преступления в суде была снижена с особо тяжкого до преступления средней тяжести. С учетом времени, проведенного Ш. под стражей и домашним арестом, и средней тяжести преступления, клиент может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении через 2 месяца после прибытия в колонию-поселение (ст. 79 УК РФ).